彼疏斯粺，胡不自替？职兄斯引。全诗译文及注释赏析

出自先秦的《大雅·召旻》

旻天疾威，天笃降喪。瘨我饑馑，民卒流亡。我居圉卒荒。

天降罪罟，蟊賊内讧。昏椓靡共，潰潰回遹，實靖夷我邦。

臯臯訿訿，曾不知其玷。兢兢業業，孔填不甯，我位孔貶。

如彼歲旱，草不潰茂，如彼栖苴。我相此邦，無不潰止。

維昔之富不如時，維今之疚不如茲。彼疏斯粺，胡不自替？職兄斯引。

池之竭矣，不雲自頻。泉之竭矣，不雲自中。溥斯害矣，職兄斯弘，不烖我躬。

昔先王受命，有如召公，日辟國百裏，今也日蹙國百裏。於乎哀哉！維今之人，不尚有舊！

　　此詩是《大雅》的最後一篇，它的主題，《毛詩序》以爲是“凡伯刺幽王大壞也”，與前一篇《大雅·瞻卬》的解題一字不異。這種情況在《毛詩序》中并不多見，說明《召旻》與《瞻卬》的内容是有關聯的。從詩的開頭看，讀者多少也能發現一些共同點，《瞻卬》首兩句是“瞻卬昊天，則不我惠”，仰望茫茫上空，慨歎老天沒有恩情，《召旻》首兩句是“昊天疾威，天笃降喪”，悲呼老天暴虐難當，不斷降下災禍，兩者語氣十分相似，隻是《召旻》的口吻更激切一些。周幽王寵幸褒姒，斥逐忠良，緻使國家瀕于滅亡，所以詩人作《瞻卬》一詩刺之；周幽王又任用奸佞，敗壞朝綱，這與寵幸褒姒一樣對國家造成極大危

危害，所以詩人再作《召旻》一詩刺之。

　　此篇共七章，句式基本爲四字句，但也有三字句、五字句、六字句乃至七字句穿插其間。首章一開始就責天，責天實際上并不是簡單的指斥。因爲周人的天命觀已有天人感應的色彩，國家的最高統治者天子的所作所爲會影響天的意志，天子政治清明，自然風調雨順，天子昏庸暴虐，天就會降下各種自然災害；所以“天笃降喪”必然是天子缺德的結果。這樣，百姓受饑馑荼毒，流離失所，即使在邊僻之地也遭災荒的慘象馬上就攫住了讀者的心，使之受到強烈的震撼，爲受難的民衆而悲憫，并由此去思索上天爲何降罪于世人。

　　第二章逐漸進入主題。“天降罪罟”義同上章的“天笃降喪”，變易其詞反覆陳說老天不仁，當然仍是意在斥王。這一句與前一篇《瞻卬》的“天之降罔（網）”也是同義的，這多少也可見出兩章内容上的相關性。然“蟊賊内讧”，勾心鬥角，敗壞朝綱，是昏王縱容的結果，已與上章所說天降之災帶來饑馑流亡全然不同，這也可見“天降罪罟”實在的意思應是“王施惡政”。“昏椓靡共，潰潰回遹”二句，所用的語詞雖然今人不很熟悉，但在當時卻是很有生命力的詞彙。痛斥奸佞小人亂糟糟地互相讒毀傷害，不認真供職，昏愦邪僻盡做壞事，已經是咬牙

切齒的憤恨，但這還不夠，于是最後再加上一句：“實靖夷我邦”——這是要把我們好好一個國家給葬送掉啊！讀到此處，讀者仿佛可以看到詩人的心在淌血。

　　在上章不遺餘力地痛斥奸人之後，第三章詩人從另一個角度繼續進行抨擊，并感歎自己職位太低無法遏制他們的氣焰。上章有帶疊字詞的“潰潰回遹”句，這章更進一步又用了兩個雙疊字詞組“臯臯訿訿”、“兢兢業業”，一毀一譽，對比鮮明，不啻有天壤之别。“曾不知其玷”，問那些小人怎麽會不知道他們的缺點？可謂明知故問，是在上一章強弓硬弩般的正面進攻之後轉爲匕首短劍般的旁敲側擊，雖方式不同，但照樣刺得很深。而“我位孔貶”又糅入了詩人的身世之感，這種身世之感不是單純的位卑權微之歎，而是與傷幽王寵信奸人敗壞政事的家國之恨密不可分的。身爲士大夫，哪怕是地位最低的那一層次，也有盡心竭力諷谏規勸君王改惡從善的責任與義務，這雖尚不如後來顧炎武所标舉的“天下興亡，匹夫有責”的精神境界那麽高，卻也不乏時代的光輝了。

　　第四章的描寫又回應第一章，以天災喻人禍。引人注意的是兩個“如彼……”句式，一般來說，下一個“如彼……”句之後，應該也有說明性的文字，但這兒“草不潰茂”既是上承“如彼歲旱”

的說明性文字，又是下應“如彼栖苴”的說明性文字。也就是說，照例是“如彼歲旱，草不潰茂；如彼栖苴，草不潰茂”的完整句式縮掉了一句，但此種縮略并不影響語義，反而使文勢更具跌宕之緻，這恐怕也不是詩人有意爲之，而是他的妙手偶得。此章末兩句“我相此邦，無不潰止”，詩人說：我看這個國家，沒有不滅亡的道理！這種寫出來的預言恰恰反映出詩人心理上的反預言，痛陳國家必遭滅亡正是爲了避免這種滅亡。但曆史告訴人們：指出滅亡的趨勢并不能使昏君暴君停止倒行逆施，他們對國家形勢的覺悟隻可能是在遭遇滅亡之後，但遭遇滅亡便是終結，覺悟便也毫無意義；忠臣義士的勸谏對此種曆史過程向來是無能爲力的，他們的所作所爲，無非是爲曆史中黯淡的一幕幕抹上一絲悲壯的色彩罷了。

　　第五章詩人作起了今昔對比，前面兩句，是頗工整的對偶，這兩句也有人點作四句，“不如時”、“不如茲”單獨成句，亦可。“富”與“疚”的反差令人傷心，更令人對黑暗現實産生強烈的憎恨，于是詩人再一次針砭那些得勢的小人，“彼疏斯粺，胡不自替”，斥責别人吃粗糧他們吃細糧，卻盡幹壞事，不肯退位讓賢。這兩句令人想起《魏風·伐檀》的名句：“彼君子兮，不素餐兮。”

　　第六章開頭四句也

是對偶，是全詩僅有的比興句（“如彼歲旱”、“如彼栖苴”當然也可視爲用了“比”的手法，可是也不妨解爲天災之實象，雖有“如”字而無“比”意），清代陳奂《詩毛氏傳疏》以爲“池竭喻王政之亂由外無賢臣，泉竭喻王政之亂由内無賢妃”，可備一說。這數句用意一如《大雅·蕩》末章“颠沛之揭，枝葉未有害，本實先撥”（大樹推倒橫在地，枝葉暫時沒損傷，但是根斷終枯死）數句，告戒幽王當懸崖勒馬，迷途知返，否則小禍積大禍，小難變大難，國家終将覆亡。“職兄斯弘”句與上章末句“職兄斯引”僅一字不同而意義完全一樣，不惜重言之，正見詩人希望幽王認識局勢的嚴重性的迫切心情。而“不烖我躬”決不是詩人擔心自己遭殃的一念之私。詩人反問：災難普遍，難道我不受影響？意在向王示警：大難一起，覆巢之下豈有完卵？您大王也将身受其害，快清醒清醒吧！改弦更張現 在還來得及。

　　于是，末章懷念起當朝的前代功臣，希望像當初召公那樣的賢明而有才幹的人物能出來匡正幽王之失，挽狂瀾于既倒，而這又是與此篇斥責奸佞小人的主題是互爲表裏的。這一章中，昔日“辟國百裏”與今日“蹙國百裏”的對比極具誇張性，但也最真實地反映了今昔形勢的巨大差異，讀之令人有驚心動魂之感。

最後兩句“維今之人，不尚有舊”，出以問句，問當時之世是否還有赤膽忠心的老臣故舊，是詩人由失望而瀕于絕望之際，迸發全部力量在寄托那最後的一絲希望。這一問，低徊掩抑，言近旨遠，極具魅力。後世許多詩詞作品以問句作結以求取得特殊的藝術效果，實濫觞于《詩經》中此類句法。

　　明代孫鑛認爲，詩人其心苦、其詞迫而導緻此詩各章意思若斷若連，但全詩“不經意”中自有“奇峭”的特色。這是一篇好詩，但其作者凡伯到底是怎樣的人，古代學者卻聚訟紛纭。清代李超孫《詩氏族考》認《大雅·板》之凡伯與《瞻卬》、《召旻》之凡伯爲兩人，後者爲前者世襲爵位的後裔。而此篇何以取名爲《召旻》，今人程俊英《詩經譯注》此篇的題解說：“比較合理的說法是最後一章提到召公，所以取名‘召旻’，以别于《小旻》（《小雅》中的一篇）。”這種看法比《毛詩序》解“旻”爲“闵（憫）”要圓通。

　　這是一首諷刺周幽王亂政亡國的詩。周幽王昏愦腐朽，寵幸褒姒，敗壞紀綱，倒行逆施，招緻天怒人怨。因此，詩人作這首《大雅·召旻》諷刺之。此詩與《小雅·節南山》、《小雅·正月》、《小雅·十月之交》、《小雅·雨無正》、《小雅·小旻》和《大雅·瞻卬》等爲同類作品。