描写霓虹灯的段落，能否说说村上春树的这段文字比郭敬明的这段文字好在哪些地方？

題主問的是描寫。我就直接摘錄百度對于“描寫”的定義了：。
描寫就是用生動形象的語言，把人物或景物的狀态具體地描繪出來。這是一般記叙文和文學寫作常用的表達方式。描寫的作用是再現自然景色、事物情狀，描繪人物的形貌及内心世界，使人物活動的環境具體化。題目中的描寫，是兩段景物描寫。先看郭敬明先生的。其描寫簡述如下：。
該段落描寫的是上海。郭先叙述了主觀感受，即“沒有真實感”和“（上海）是和自己格格不入的世界”。那麽他的目的就要描述不真實感和格格不入。一個是外在的環境，另一個是自己的内心世界，即格格不入。郭用了“霓虹燈”、“飛揚的裙角”兩個意象來撰述“不真實感”。後文一個“倒是”點出了人物的内心：他對“霓虹燈”、“裙角”的排斥和對“弄堂”的向往。接下來，他描述“弄堂”的光影變化、斑駁牆壁、穿行而過的三輪車、黃昏的鴿子。最後總結：這些曾經出現在夢裏，像出爐的糖果。
對“不真實感”的描述，就一個“霓虹燈”和“飛揚的裙角”就打發了，格格不入的感覺就這樣一筆帶過，接下來去寫“格格入”，就是人物“想看”的部分。弄堂也是上海的一部分啊！人物到底是對上海什麽感受？含含糊糊，甚至可以等于一字未提。犯了寫作上的大忌：小說一定是寫人的感情和性格的。
寫了高處的陽光，再寫弄堂的斑駁牆壁，寫巷裏穿行的三輪車，又跳回天上的鴿子。空間處理的其實還可以。但還是差了村上許多，爲什麽？下文比較時會論述到。
問題如下：。
所有的意象都不能準确地體現“不真實感”，反倒更像是增加“真實感”。如何運用簡單的拟人、誇張、比喻等修辭手法，讓“不真實感”凸顯出來，在我看來，郭敬明是不會處理的。我去上海的第一印象，就是摩天大樓鱗次栉比，高聳入雲，仿佛要把天給撐住，站在街邊，看着這些建築物，就好像自己進了巨人國，顯得如此微小。寫字樓大開的門像日本張開大口的面具，把人吞下去。我自己眼見爲實的直觀感受，都比他這般費心的寫景更能體現“不真實”。對“霓虹燈”和“裙角”用“彌漫”來修飾，可以說大緻尚可。但是陽光從“不同角度”切割世界，就顯得虛妄了。這點會在村上和郭敬明兩人描寫的比較部分叙述。最後的總結，說一切都像出爐的糖果。這是明顯的差勁的比喻。爲什麽？“出爐的糖果”估計隻有做糖果的人才知道什麽味道，什麽模樣。大部分讀者是不清楚的。比喻要生動形象，如果我把“感情變淡”這個過程描寫如下：我的感情就像盤子裏的油脂，慢慢凝固。是否會生動形象呢？缺乏實際生活上的觀察，寫作上的練習，才會導緻比喻不恰當。“不真實”和“格格不入”的個人感受，在描寫中全然沒有體現。這是最大的問題。村上的描寫簡述如下：。
文章先描寫初夏的陽光，後描述無風時的樹影，緊接着描寫四周的聲音，最後寫了天上的雲。之後，段尾寫了人物自身的感受。
外在環境是怎樣的？陽光“異常”亮麗。“異常”兩字就能讓人很有畫面感了，讀者總能想起初夏刺眼的陽光，總得用手擋在額頭才能瞧清東西。描寫“無風”，就寫樹影如同“生來”固定在地上的斑痕。寫無聲，就說“草葉的呼吸聲”也能聽見。至于中世紀銅版畫的背景這個比喻意象，百度随便搜了一下，給大家看一看吧：。
空間上，村上寫高處的陽光，形成樹影，寫四周的無風和寂靜，再寫天空。總體的順序也是由高到低再往高處的，空間處理方法和郭敬明的相同，但是我認爲比郭敬明寫得好。
在比較二人的描寫前，需要聲明的是，寫作一定是有目的性的。這是寫作的前提，倘若你這段文字寫下來，沒有任何的意義，那麽便可删去這一段。我在别的回答中也回答過這樣的問題。
村上的描寫，其目的在于借物抒情。寫陽光是正常的描寫；寫無風則是用了比喻兼帶拟人（“生來便固定于地表的斑痕”的“生來”一詞，并且營造出了某種時空交錯的氛圍，盡管這種氛圍很淡）；寫無聲，則用了拟人和誇張；描寫雲絮，則用了白描和比喻。他交錯運用了白描、比喻、拟人、誇張四種描寫方法，來告訴讀者，“目力所及，都是輪廓分明的”。接着用“輪廓分明”又反襯自己“竟使我感覺自家肉體似乎成了虛無缥缈的什麽物件”。其目的就隻有一個：告訴讀者，夏天，陽光炙熱，又無風，我熱得快化掉了。而且最後對自己“熱”的描寫與之前息息相關，倘若删掉最後一句，那麽前面的描寫也無意義了。因爲小說是寫人的（金庸語）。
反觀郭敬明的描寫，開篇點名其目的，但是往後所有的描寫，都沒有把這個目的達成。這在上文評論其描寫時，就已經提到了。這就說明，要麽第一句話：“上海，怎麽聽怎麽沒有真實感。那完全就是一個和自己格格不入的世界。”删掉，要麽後面的描寫删掉，都不會對文章有任何的影響。同樣寫陽光，郭敬明說“正午的日光從各個角度切割着世界的明暗”，看到這句就會不會想讀下去，因爲日光總是一個方向的，這是語病，而不是描寫問題了。你大可這樣寫：正午的陽光被建築物分割開來，映着世界的明暗。誇張和以建築物和陽光兩者爲對象的拟人，都可以運用到。而最後“剛出爐的糖果”，我個人認爲是郭敬明覺得“剛出爐”=新鮮，“糖果”=甜，于是就湊在一起了。所以用“剛做好的提拉米蘇”都比這個比喻好得多，至少大家知道什麽味道。
這麽一整段描寫，用了“彌漫”，算是比喻了，“陽光切割”算是拟人，再加上景物的白描。一共就用了三個修辭手法。
郭敬明用“霓虹燈”、“陽光”、“斑駁”、“明暗”、“老舊”、“黃昏”等詞的描述，至于爲什麽說他浮華，因爲以上詞彙體現了很多顔色的變化，以及時間甚至聲音上的變化，給人一種迷幻的錯覺。但追根溯源，他僅僅是在寫景而已，如果是小說，這段不寫對整個小說都沒影響。因爲郭敬明寫作時，根本就不知道自己要寫什麽。至少寫這段時，是如此的。
上文說到，兩人描寫的空間順序大緻相同。但是爲什麽我會說村上寫得好？。
因爲村上描寫的景物，具有關聯性。陽光時通過樹影來描寫的，無風也是通過樹影“固定”來描寫的，寂靜這種情況，也是通過“草葉”來描寫的。當描寫天空，實在沒有辦法用了，才另外用銅版畫的比喻來描寫。
郭敬明的描寫，則是想到什麽用什麽。陽光落進弄堂，就寫一下明暗，光影打在牆上，就想起牆面是否斑駁，巷子裏有什麽？有三輪車，就寫了上去。除了這些還有什麽？對了，鴿子！這樣的描寫給人一種大雜燴的感覺。
總的來說，郭敬明的描寫，一是沒有方向，他不知道描寫什麽，也不知道描寫是用來幹什麽的，人物與環境沒有任何聯系。二是他描寫的景物意象，都是散的，景物與景物之間，聯系也不緊密。村上就是相反的，我就不贅述了。
另外，倘若題主把作者名字摳掉，帶有國籍等甄别作者身份的詞語改頭換臉，我一定會猶豫。文風大緻上看，是相似的。但最後我仍舊判斷，第一段肯定是郭敬明寫的。最後那個“剛出爐的糖果”，肯定是給思想不成熟的學生看的描寫。不過，文無第一武無第二。讀者各有偏愛，其實這番讨論對不同讀者來說，是沒有意義的。站在客觀角度來說，我對這個問題應該四字回答：不置可否。

以上就是描寫霓虹燈的段落，能否說說村上春樹的這段文字比郭敬明的這段文字好在哪些地方？的介紹,希望大家喜歡!