顾城描写海的诗歌，顾城诗歌与海子诗歌的根本区别是什么？

謝不邀。這是個入門級的好問題。
簡單說吧，現代詩歌分兩種：意象取勝、語言取勝。在此我粗暴地借用“意象詩”和“口語詩”這兩個現成的概念來稱呼它們。（——僅爲叙述方便，其實内涵上不完全一樣，閱後即焚，請勿套用别處！）。
先看詩——。
孤獨是一隻魚筐。
是魚筐中的泉水。
放在泉水中。
孤獨是泉水中睡着的鹿王。
夢見的獵鹿人。
就是那用魚筐提水的人。
——海子《在昌平的孤獨》。
魚筐，好像裏面裝滿了泉水，但又是漏的，還是什麽也抓不住，似有還無，僅有的希望也是絕望。用來比喻孤獨，妙不可言。此乃借言之妙，便是意象詩。
天是灰色的。
路是灰色的。
樓是灰色的。
雨是灰色的。
在一片死灰中。
走過兩個孩子。
一個鮮紅。
一個淡綠。
——顧城《感覺》。
同樣也是孤獨的感覺，所有都是灰色的，兩個孩子增添的一些亮色，也隻是走過這片死灰，越來越遠，并不停留，讓人唏噓。這是直言之妙，便是口語詩。
所以，海子和顧城剛好代表了詩歌寫作的兩個大方向。
皆因爲詩歌以語言爲基本元素，語言力量的由内及外和由外及内，必然會成爲寫作路線的左手與右手。
1999年，“盤峰論劍”爆發了新詩的第一次大規模論争，“知識分子寫作”和“民間寫作”究竟哪一個才是詩歌的金坷垃？吵架吵得熱鬧，不出意料，最後也無法達成一緻，大部分人旗幟鮮明地各站一隊，無果收場。
“知識分子寫作”講究象征、隐喻、意象的精密處理，用多種手段達到詩歌的藝術表達，你可以簡單理解成“意象詩”；“民間寫作”認爲語言本身即有神性和隐喻，“詩到語言爲止”，你可以簡單理解成“口語詩”。
（再次說明：盤峰論劍上的“知識分子寫作”和“民間寫作”并非如此簡單，還涉及到寫作立場、經驗之源、詩歌秩序、先鋒、國際接軌等方方面面，此處如此概括，僅爲叙述方便，閱後即焚，請勿套用别處！）。
剛才已經講過：由外及内的“意象詩”和由内及外的“口語詩”，正如世界之分爲東西，是很難調和一緻的兩條路線。發生論戰并且得不到什麽結果，是唯一一個可以預見的結果。
盤峰論劍上的“民間寫作”，是這樣的：。
我爲遠處的景物傷心。
它們爲什麽停在原處。
而不走近來。
與我交談？。
那鐵軌的邊緣。
有霧或瘴氣，。
它們在那兒等誰？。
看哪，傍晚來臨它們多麽安靜。
沐浴在。
收獲的陽光下，。
最後乖乖地。
走過夜中……。
——徐江《我爲遠處的景物傷心》。
盤峰論劍上的“知識分子寫作”，是這樣的：。
不能到你的墓地獻上一束花。
卻注定要以一生的傾注，讀你的詩。
以幾千裏風雪的穿越。
一個節日的破碎，和我靈魂的顫栗。
——王家新《帕斯捷爾納克》。
看個大概意思吧，沒那麽簡單，不過爲了便于理解，你可以簡單地認爲“知識分子寫作”是歐陽江河、鍾鳴、臧棣，“民間寫作”是楊黎、韓東、何小竹。而這兩條路線，又可以更簡單地對應成“意象詩”和“口語詩”。
（再次再次說明：如此套用，隻是大概其，談不上嚴謹，僅爲叙述方便，僅爲叙述方便！）。
有意思的是，盤峰論劍之後，谯達摩、樹才等人又提出了“第三條道路”，原意是反對兩條路線的上綱上線，倡議堅持詩人個體的風格。初衷是好的，但是由于詩歌界的意識形态整體水平的分布，這個群體的語言風格較多地帶有“意象詩”的特點，但是很少有極緻的“意象詩”（如艾略特、裏爾克）的那種精緻複雜。比如。
此刻睡衣醒着，而高原沉睡。
惟有漫山遍野的羔羊。
從雲的乳房汲取奶水。
此刻溶洞潮濕。沒有語言，隻是麻酥酥的震顫。
幽谷的泉水沖洗了她。
她蹲坐在光滑的鵝卵石上，開着喇叭花和秋菊。
——谯達摩《穿睡衣的高原》。
所以，顧城的詩，可以簡單歸類到“口語詩”；海子的詩，屬于“意象詩”，但其實更貼近于“第三條道路”。
由内及外和由外及内，這就是顧城和海子的根本區别。
如果你搞清楚了這些，再弄明白艾略特，基本上就看清了現代詩歌的框架。
----。

以上就是顧城描寫海的詩歌，顧城詩歌與海子詩歌的根本區别是什麽？的介紹,希望大家喜歡!